Zwuckelmanns Meinung http://zwuckelmann.posterous.com Meine Meinung zu allem, was mich bewegt - aktuell vor allem zum Widerstand gegen Stuttgart 21 posterous.com Tue, 11 Sep 2012 00:11:00 -0700 11.9.2012 Zahnloser Tiger #FritzKuhn gegen kämpferischen Träumer #Rockenbauch #obs12 #sob12 #s21 http://zwuckelmann.posterous.com/1192012-zahnloser-tiger-fritzkuhn-gegen-kampf http://zwuckelmann.posterous.com/1192012-zahnloser-tiger-fritzkuhn-gegen-kampf

Vielsagend war die gestrige Veranstaltung im übervollen DGB-Haus, zu der das Aktionsbündnis gegen Stuttgart 21 Fritz Kuhn und Hannes Rockenbauch geladen hatte. Thema der exklusiven Zweierrunde war: „S21 – was werdet Ihr machen?“ (siehe hierzu auch den Stream von cams21)

Nach einer Einführung von Eisenhart von Loeper stellte Christoph Strecker den beiden Kandidaten Fragen zu Stuttgart 21 und dazu, wie sich die beiden Kandidaten im Falle ihrer Wahl verhalten würden.

Der erste Themenkomplex bezog sich auf Stuttgart 21 und Stuttgart 21 Plus, das als allgemein akzeptiertes Ergebnis der Faktenschlichtung gilt. Strecker fragte, ob bei der VA über S21 oder S21Plus abgestimmt worden wäre, ob der „Schlichterspruch“ Geißlers noch gelte und ob die zusätzlichen Forderungen aus der Schlichtung bindend oder disponibel wären. Schließlich fragte er auch, ob auch dann gebaut werde, wenn S21Plus nicht zu verwirklichen sei.

Beide Kandidaten betonten, dass nicht über das Projekt in welcher Form auch immer, sondern über ein Ausstiegsgesetz des Landes aus der Finanzierung abgestimmt worden sei und dass das Ergebnis doch sehr überinterpretiert worden wäre. Schnell kam es dann zur Diskussion zwischen beiden Kandidaten über grundsätzliche Grenzen und Möglichkeiten eines OB. Während Fritz Kuhn auf die 2/3-Mehrheiten der Projektbefürworter im Gemeinderat und im Landesparlament verwies, machte Hannes Rockenbauch klar, dass er alles in seiner Macht stehende tun würde, um S21 zu beenden. Fritz Kuhn betonte ein ums andere Mal, dass er „an die Bahn appellieren“ würde, sich an die „normative Kraft des Schlichterspruchs“ zu halten, er werde als OB von der Bahn fordern, dass sie die Kosten transparent auf den Tisch lege und sich auch in allen anderen Bereichen kooperativ und transparent verhalte. Antworten darauf, wie er die Bahn dazu bringen will und die daran anschließende wichtige Frage, was er machen würde, wenn die Bahn seinen Apellen und Forderungen nicht nachkommt, blieb er schuldig. Dabei erschien es mir etwas realitätsfremd, zu meinen, dass die Bahn überhaupt nur daran denkt, Kostentransparenz herzustellen. Warum sollte sie? Und wie sollte ein OB die Bahn dazu bringen können?

Hannes Rockenbauch erklärte demgegenüber, dass er vom Organklagerecht gebrauch machen würde, das dem OB zustünde. Dadurch wäre es möglich, Verträge zu überprüfen. Auch würde er seinen Behördenapparat damit beauftragen, festzustellen, wie leistungsfähig der bestehende Bahnhof sei und auf welche Leistungsfähigkeit er zu steigern sei. Spätestens damit würde die Geschäftsgrundlage für die bestehenden Verträge entfallen, da deutlich würde, dass der geplante Bahnhof einen Rückbau von Schieneninfrastruktur bedeute, die die Stadt und das Land durch den Bau eines Nadelöhrs auf mindestens 100 Jahre lähmen würde. Wenn ein Projekt nicht im öffentlichen Interesse sei, könne keine Stadt und kein OB dazu gezwungen werden, dieses Projekt zu verwirklichen.

Fritz Kuhn hingegen betonte, dass nur die Bahn S21 stoppen könne. Er sagte, S21 könne nur an den Kosten scheitern, deshalb sei es so wichtig, Kostentransparenz einzufordern. Hannes Rockenbauch widersprach. Die Bahn wolle S21 überhaupt nicht unbedingt, S21 sei allein politisch gewollt, deshalb läge es allein an der Politik, S21 zu stoppen. „Mit mir als OB hat die Bahn zu Stuttgart21 keine Lust.“ war Rockenbauchs prägnantes Fazit hierzu.

Über Fritz Kuhns vollkommen ernstgemeinten Vorschlag, den alten Bahnhof noch mindestens solange parallel zum neuen Bahnhof zu betreiben, bis der neue Bahnhof seine Leistungsfähigkeit bewiesen hätte, kann man hingegen nur den Kopf schütteln, denn zwangsläufig stellt sich die Frage: Und wenn nicht? Was, wenn der neue Bahnhof seine versprochene Leistungsfähigkeit nicht erbringt? Wurden dann 5 bis 10 Milliarden Euro ausgegeben, um festzustellen, dass der alte Bahnhof doch besser sei? Reißen wir den neuen Bahnhof dann wieder ab? Oder freuen wir uns dann über zwei Bahnhöfe?

Fritz Kuhn bezweifelte Hannes Rockenbauchs Äußerungen, dass er als OB seine Versprechen halten könne. Der OB könne nur über 35.000 Euro verfügen, das reiche nicht für ein Gutachten, er müsse den Gemeinderat einschalten etc. pp. Dort, wo Hannes Rockenbauch Möglichkeiten und Chancen sieht, sieht Fritz Kuhn Hindernisse und Barrieren. Fritz Kuhn zieht sich darauf zurück, als Projektpartner im Gemeinderat und im Lenkungskreis zu fordern, dass nachgebessert würde, das könne der OB schließlich einfordern. Ein Veto könne er aber im Lenkungskreis nicht einlegen, das ginge nur über Gemeinderatsbeschlüsse und hier seien die Mehrheiten klar. Auch hier ist Hannes Rockenbauch mutiger oder vollmundiger. Er würde auf jeden Fall sein Vetorecht im Lenkungskreis ausüben, denn er sei dem Wohle der Stadt Stuttgart verpflichtet. Allerdings reiche das nicht aus, deshalb würde er auch die Zahlungen an die Bahn einstellen, bis alle Unstimmigkeiten geklärt wären (Leistungsfähigkeit, offene Planfeststellungsabschnitte …)

Interessant und erhellend war die Antwort auf die Frage, was Kuhn tun würden, wenn sich S21 als Rückbau herausstelle. Fritz Kuhn sagte: „Es gibt Anhaltspunkte dafür, die darauf hinweisen, dass S21 ein Sonnenscheinbahnhof sei“. Diese Aussage allein ist derart weichgespült, wie es wohl nur ein Berufspolitiker nach einer Jahrzehnte langen Berufslaufbahn hinbekommt. Für Kuhn gibt es auch dann keine reale Perspektive, aus S21 auszusteigen. Und für die Stadt würden darüber hinaus hohe Ausstiegskosten entstehen. Rockenbauch rechnete dagegen vor, dass diese immer wieder kolportierte Rechnung nicht stimme und dass ein Ausstieg durchaus möglich sei. Man müsse nur den Willen dazu haben, und den hätte er. Und natürlich gäbe es eine ganze Menge weiterer wichtiger Themen, für ihn sei S21 aber "der Prüfstein für eine konsequent nachhaltige Politik."

Fazit:

Beide Kandidaten unterscheiden sich fundamental, was ihre selbst wahrgenommene Handlungsfähigkeit bezüglich S21 angeht.

Fritz Kuhn sieht keine Möglichkeit, als OB S21 zu stoppen und bezichtigt Hannes Rockenbauch leerer Versprechungen, die er niemals halten könne. Mit Fritz Kuhn als OB wird S21 auf jeden Fall realisiert, denn seine Handlungen als OB erschöpfen sich in zahnlosem Fordern und Apellieren.

Hannes Rockenbauch hingegen sagt klar, wie er versuchen würde, als OB S21 zu stoppen und man traut ihm zu, dafür zu kämpfen. Natürlich gibt es bei seinen Versprechungen keine Garantie, dass das schließlich doch alles so funktioniert, aber immerhin will er es versuchen.

Die Wahl zwischen Fritz Kuhn und Hannes Rockenbauch ist also eine Wahl zwischen arrivierter Resignation und unbändigem Gestaltungswillen. Deshalb ist meine Wahl klar: ich möchte keinen resignierten, übervorsichtigen OB, sondern einen, der für seine Sache kämpft und im Zweifel auch das Unmögliche versucht! Denn nur so entsteht Veränderung – und Veränderung tut Not!

Oben bleiben!

 

P.S. Zur selben Zeit wurde direkt nach der Montagsdemonstration ein Camp im Rosensteinpark errichtet – denn auch im Rosensteinpark droht die Fällung von Hundert teilweise sehr alten Bäumen in den kommenden Wochen. Besucht das Camp im Rosensteinpark, zeigt Präsenz - wir sind nicht nur Parkschützer für den Mittleren Schlossgarten, sondern auch für den Rosensteinpark! (BAA-Info, Bilder von LoB)

Permalink

]]>
http://files.posterous.com/user_profile_pics/969537/Parkschuetzerplus.jpg http://posterous.com/users/1kW9KweNcFr3 Zwuckelmann Zwuckelmann Zwuckelmann
Tue, 26 Jun 2012 21:40:00 -0700 27.6.2012 Unsere Bürgerbewegung muss sich endlich demokratisieren! #s21 http://zwuckelmann.posterous.com/2762012-unsere-burgerbewegung-muss-sich-endli http://zwuckelmann.posterous.com/2762012-unsere-burgerbewegung-muss-sich-endli

Wir dürfen uns nichts vormachen: Auch in unserer Bürgerbewegung gegen Stuttgart21 geht es wie in allen anderen Organisationen, Parteien und Verbänden um Macht und Einfluss. Und überall menschelt es und überall wird intrigiert und geheim verhandelt. Bis heute ist mir jedoch nicht klar, wie die tatsächlichen Strukturen unserer Bürgerbewegung aussehen. Ich weiß, dass es ein Aktionsbündnis gibt, in dem viele wichtige Leute sitzen; es gibt “aktive Parkschützer” und normale Parkschützer; ich weiß vom Parkschützerrat; es gibt Stadtteilgruppen, Bezugssgruppen, viele Spezialistengruppen und eine große Menge, die wie ich mehr oder weniger gar nicht organisiert ist. Als es viel zu tun gab, habe ich diese Strukturen nicht weiter hinterfragt, denn ich hatte den Eindruck, dass ein Rädchen ins andere greift und alles ganz gut läuft. Zwar gab es immer wieder Entscheidungen, bei denen ich mich fragte, wer diese jetzt wieder getroffen hat und in welchem Namen diese getroffen wurden, aber wirklich Zeit, mich mit der Struktur auseinanderzusetzen, gab es keine.

Ich bin fest davon überzeugt, dass wir uns aber mit unserer Struktur auseinandersetzen müssen - und ich glaube, dass jetzt ein guter Zeitpunkt dafür ist. Wir müssen uns aktiv und demokratisch organisieren, müssen uns von den bekannten, auch bequemen Strukturen trennen und uns emanzipieren! Ansonsten verbleiben wir selbstverschuldet in Unmündigkeit - und das ist für mich unerträglich!

Emanzipation erfordert Aufklärung und Transparenz! Und Emanzipation kann nur gelingen, wenn man der Realität ins Auge schaut und aufhört, wichtige Aspekte zu verdrängen! Zu diesen Realitäten gehört unsere undemokratische Struktur genauso wie der gerodete Schlossgarten, der Verrat der Grünen nach der Landtagswahl, unsere Fehler bei der Volksabstimmung und vieles andere mehr. Manches ist nicht aufgearbeitet, anderes wird verdrängt. Das alles muss ein Ende haben, wenn wir weiterhin eine Bürgerbewegung sein wollen, die diesen Namen verdient.

Zwei Beispiele hierzu: So wichtig das Aktionsbündnis viele Monate für uns war und unabhängig davon, dass viele Leute darin mit ungeheurer Energie sehr viel für uns geleistet haben, müssen wir endlich hinterfragen, ob es heute noch das Gremium ist, das in dieser Form und Zusammensetzung unsere Geschicke lenken und uns nach außen vertreten soll. Denn es handelt sich um ein nicht gewähltes Gremium, das intransparent und hinter verschlossenen Türen über unsere Geschicke verhandelt und wichtige Entscheidungen ohne uns trifft. In ihm sitzen viele Organisationen und Parteifunktionäre, die auch oder sogar bevorzugt ganz eigene Interessen verfolgen und so quasi “zwei Herren dienen”. Dass das nicht immer zum Besten für unsere Bewegung ist, sollte klar sein. Auch müssen wir endlich einmal hinterfragen, welche Rolle das Aktionsbündnis bei der Volksabstimmung spielte, welche bei der Schlichtung. Das Aktionsbündnis entscheidet ja nicht nur darüber, wo die Montagsdemo stattfinden soll und wer dort reden darf, die Tätigkeiten sind viel weitreichender - nämlich in Parteien und Organisationen hinein. Warum wurde beispielsweise kein Widerstandskandidat für die OB-Wahl aufgestellt? Liegt es vielleicht daran, dass sich vor allem die grünen Parteigänger im Aktionsbündnis dagegen wehrten, um Fritz Kuhn die Konkurrenz vom Leib zu halten und doch die parteipolitische Linie statt den Widerstand zu unterstützen? Ich könnte noch unzählige Fragen stellen, die wichtig sind, die mir aber wahrscheinlich niemand ehrlich beantworten wird.

Genauso ist zu hinterfragen, ob ein “Pressesprecher” einer kleinen, elitären Bezugsgruppe, die sich in Abgrenzung zur dann logischerweise passiven Masse der Parkschützer “Aktive Parkschützer” nennt, das Recht hat, sich als Pressesprecher einer ganzen Bewegung oder eines großen Teils davon auszugeben – unabhängig davon, dass er sich zweifellos auch um die Bürgerbewegung als Ganzes verdient gemacht hat. Diese Bezugsgruppe ist auch die einzige, die im Aktionsbündnis vertreten ist und hinter verschlossenen Türen Fäden zieht.

Der Parkschützer-Rat hingegen scheint ein relativ offenes Forum zu sein, in dem sich die Vertreter von Bezugsgruppen und anderen Widerstandsgruppen austauschen. Viel Macht hat der Parkschützer-Rat leider jedoch nicht und ist inzwischen auch nur noch mäßig besucht.

Wie gesagt, mir ist bis heute nicht ganz klar, wie die Struktur der Bürgerbewegung tatsächlich aussieht. Was mir aber klar ist, dass sie nicht demokratisch ist und dass sich Menschen und Organisationen in den Vordergrund spielen, die über keine Legitimierung verfügen. Solange sie um die Sache kämpfen, ist das lobenswert. Sobald es ums eigene Interesse geht, ist es zu hinterfragen. Und da das bis heute nicht transparent ist, ist auch nicht auszuschließen, dass bei vielen Entscheidungen unserer selbsternannten “Gremien” andere als unsere Interessen eine entscheidende Rolle spielen.

Und schließlich ist mir nicht klar, wer das ganze Geld erhält, das ich regelmäßig in die Sammelbüchsen werfe. Ich bin mir sicher, dass es gut verwendet wird, aber es bleibt ein eigenartiges Gefühl zurück, Geld zu spenden, ohne zu wissen, wohin es genau fließt und wofür es verwendet wird. (Update: Spenden gehen in der Regel an den Umkehrbar e.V., der daraus die Montagsdemos, das Parkschützerbüro etc. finanziert. Die Verwendung der Spendenmittel ist selbstverständlich nicht willkürlich, sondern wird über den Umkehrbar e.V. und den Parkschützerrat organisiert - und dies im Rahmen der Möglickeiten durchaus demokratisch. Meine Kritik bezieht sich in erster Linie auf die allgemeinen Strukturen, die für mich einfach undurchsichtig bleiben.)

Deshalb wünsche ich mir (und mit mir inzwischen viele andere Einzelpersonen oder Gruppen!), dass wir darüber diskutieren, wie wir uns demokratisch organisieren wollen. Nur demokratische Strukturen werden dazu führen, dass sich alle Aktivisten und Sympathisanten im Widerstand vertreten fühlen und sich in der Weise artikulieren können, wie sie es möchten. Es ist auch die einzige Möglichkeit, klare Verantwortlichkeiten zu vergeben und Verantwortung zuzuweisen und einzufordern. Deshalb halte ich einen Verein für die geeignetste Form, denn hier lassen sich ganz transparent und für alle nachvollziehbar demokratische Strukturen in einer anerkannten Rechtsform schaffen, auf die jeder Einfluss nehmen kann, wenn er denn will. Dass es viele Widerstände gegen eine Re-Organisation geben wird, ist klar, denn niemand gibt gerne Macht, Einfluss und Pfründe freiwillig ab. Aber ich fürchte, ohne Transparenz und ohne demokratische Mitbestimmung wird die Bürgerbewegung schwächer und schwächer, so dass wir diese Demokratisierung dringend in Angriff nehmen sollten! Und schließlich gilt im Kleinen wie im Großen: wir sind das (Widerstands-) Volk! Und wir müssen unsere Geschicke selbst und eigenverantwortlich in die Hand nehmen! Selbstbewusst! Emanzipiert! Und aufgeklärt!

Reden wir darüber! Die nächste Gelegenheit, eine solche Diskussion zu führen, bietet sich beim großen Ratschlag kommenden Sonntag!

Oben bleiben!

Permalink

]]>
http://files.posterous.com/user_profile_pics/969537/Parkschuetzerplus.jpg http://posterous.com/users/1kW9KweNcFr3 Zwuckelmann Zwuckelmann Zwuckelmann